Libertad de opinión

9 enero, 2012
By

 

libertad de expresión

Como corresponde a nuestros principios fundacionales, defender la libertad de opinión y de expresión es una de nuestras bases de funcionamiento, la diferencia de opinión, puede dar lugar a que los intervinientes, involuntaria o voluntariamente, agredan o se consideren agredidos, en este caso, publicamos la carta de francisco, que expresa al autor del artículo, su sentimiento de haber sido agredido e insultado, con su permiso la publicamos, para que sirva de contención en nuestras expresiones, y antes de sentirnos agredidos releer, para contestar con toda la fuerza de nuestros argumentos, pero cuidando las formas, para no ir más lejos de la argumentación o contra argumentación.

LA REDACCIÓN

 

D.Francisco Martín Castillo. Soy visitante/participante (ocasional)
del sitio Ágora Hispánica en el que Vd. publica artículos.

Desconozco si ha seguido el rifirrafe que se ha provocado con su
artículo "Resulte Aclaratorio". En honor a la verdad el rifirrafe lo
ha provocado el que suscribe, al parecer, por meterme donde no me
llaman (aunque a veces sí me llaman aunque no lo parezca).

Por la parte que me corresponde en la responsabilidad en ese rifirrafe
es por lo que quiero hacer mi propio "Resulte aclaratorio" dirigido a Vd.

En primer lugar le ruego que me disculpe si en algo he malinterpretado
y reescrito su mensaje. Pero sobre todo quiero que me disculpe por
haber traído elementos de su pasado político (y el de otros) cuando
no era estrictamente necesario, pero tiene su explicación, que
aclaré después.

Yo leí su artículo después de que ya tuviera formada una idea de la
parte que critico (de hecho la criticaba antes). De ahí que sacara,
de que tomara fuerza, la idea de ingenuidad que le dediqué. De haber
sido al revés, de haber leído su artículo antes que cualesquiera
otros, o comentarios, y hubiera participado después, mi reacción
hubiera sido otra: hubiera sido una decepción ya que toda decepción
viene precedida de una ilusión esperanzadora, y la ingenuidad
también hubiera aparecido pero predicada de mí mismo.

Aunque mi intención era la posicionarme en la linea de su artículo
parece que se entendió lo contrario. Además de ese posicionamiento
también quería hacer ver que no era eso lo que yo había percibido
en Ágora Hispánica, y resultó que esa segunda parte fagocitó a la
primera. Que a los efectos, quedó como si nunca se hubiera dicho.

Antes de seguir quiero que sepa que no hay ninguna animadversión al
pasado o presente político de Vd., ni de nadie, pero ello supone un
punto de partida en el análisis de estas cosas. Podría haber evitado
esas referencias, pero se trataba de un recurso que permitía
transmitir lo que quería de una forma corta y comprensible sin más.
Podría haberlo hecho trayendo párrafos o artículos de Ágora
Hispánica con las reflexiones consecuentes, pero eso hubiera sido muy
muy largo y muy muy tedioso para cualquier lector, incluido Vd.
También el meterle en ese "saco" me permitía trasmitir, eso creía
yo, que estaba conforme con su mensaje a pesar de que la "cercanía"
al grupo de personas, que en mi opinión teñían el sitio web de algo
que me parecía que se correspondía poco con su mensaje. En
definitiva mi posición con respecto a su mensaje era independiente de
su pasado político, de echo también lo es del presente, cualquiera
que sea, pues me limito a reconocer la valía del mensaje.

Quiero insistir en el significado que quería dar al pasado político
de personas destacadas en Ágora Hispánica. Se trata de otro recurso.
Permitame un símil. Si yo veo un grupo de personas con una baraja
francesa, no se me ocurre pensar que van a jugar a la brisca o al mus,
sino a juegos que se juegan con esa baraja. Sin embargo, nada impide
que se pueda jugar a esos juegos con la baraja francesa, puede
resultar peculiar, pero en realidad no requiere mucho esfuerzo de
adaptación. Al contrario también sucede, si estoy en una estancia en
la que hay varias mesas con personas sentadas en mesas con tapete y me
llegan la jerga y las chanzas propias del mus, supondré,
inmediatamente, una de dos cosas: una que están jugando o hablando de
mus, y otra que las barajas que utilizan, los que jueguen, son barajas
españolas. Pero bien puede resultar que ni hablaban de mus, ni
jugaban el mus, ni utilizan barajas españolas. Como puede observarse
esas presunciones son no sólo admisibles sino casi ineludibles,
tanto, que alguien que dijera lo contrario, antes de comprobar lo que
sucede en cada mesa, sería tachado de chalado o de irracional. Pero
como ya he dicho nada impide que la cosa sea la contraria de la que
parece.

Bien pues eso es lo que yo pretendía. El pasado político de esas
personas destacadas, hace el papel de la baraja, y por ello determina,
debería determinar, la presunción del juego y sus reglas (baraja
francesa unos juegos y unas reglas, española otros y otras). Como
dije en mi comentario a su artículo (con otras palabras) esa
presunción no es determinante, puede ser destruida (en derecho
"presunción iuris tantum"). La destrucción de la presunción hubiera
resultado sencilla con el contenido de los artículos y comentarios.
Pero resultó que al "acercarme a las mesas" resultó que
efectivamente estaban jugando al mus (entiéndase lo que quiero
decir). De la lectura de los artículos y de los comentarios resultó
que lo que se manifestaba era ideas y formas derivadas de ese origen
común. Todo el mundo jugaba al mus, al cinquillo o la brisca, nadie a
juegos de baraja francesa. A eso me refería con la falta de
pluralidad.

Volviendo al símil. Teníamos tres barajas a manejar en el análisis,
figuradamente: la que se derivaba de su artículo, otra era la de la
"posición dominante" previa de las personas, y otra la que
efectivamente estaba encima del tapete. Eso es lo que yo pretendía
exponer, y no lo conseguí. En mi opinión la baraja encima del tapete
y la de la posición dominante eran la misma y los juegos y reglas
eran los que se suelen jugar con esa baraja, y la suya estaba dentro
de su caja, o encima del tapete, en una esquina pero sin ser usada.

Espero que se entiende lo de la poca pluralidad a que yo me refería.
Hay una posición previa claramente dominante y una posición real
parecida. Y, perdone la bajada de nivel, Vd., a mi modo de ver, se
convierte en un francotirador que quiere que se pueda utilizar esa
otra baraja. Ambas barajas podría ser, sí, pero no en el sentido de
ventaja sino en el de pretender que no sólo se juegue a un tipo de
juegos, sino que aquellos que quieran jugar a otros juegos o con otras
barajas puedan, o incluso a juegos mixtos, antiguos o nuevos. Todo
ello sin que los de la mesa de al lado, o incluso los de la misma mesa
abronquen.

Pero el tema de la pluralidad, en realidad es un tema menor, porque lo
importante no es que la gente se agrupe alrededor de lo que está
interesado. Lo que a mí me ha llamado mucho la atención la
existencia reiterada de que considero malos modos. Modos que lo que
hace es rematar el tema de la poca pluralidad porque tiene el efecto
de alejar a cualquiera que teniendo una opinión distinta la
manifieste. Si la respuesta es airada, por decirlo suavemente, se
reduce sustancialmente la probabilidad de que lo intente otra vez.
Obviamente, cuanto más se produzcan esas formas, menos probabilidades
de que alguien si quiera se atreva a decir algo contrario a lo ya
manifestado.

Tampoco ayuda el que nunca nadie seguidor el las posturas dominantes
de Ágora Hispánica haya salido en apoyo del ofendido, (defensa en
materia de ofensas) y si han salido apoyando al ofensor. Repito, no
ayuda nada a ver Ágora Hispánica como un sitio vestido con sus
ideas.

También quería aclarar que algunos de los que yo he considerado
malos modos podrían haber sido admisibles en otro contexto. Me
refiero a a cuando se dice de forma directa o no, que si no te gusta
ahí tienes la puerta. Eso sería admisible, e incluso lo lógico, si
en Ágora Hispánica hubiera alguna declaración expresa, en forma de
ideario o lo que fuera, que indicara que esta web está destinada a
promocionar, potenciar, difundir, etc., la ideología X, o, en su
caso, la X, la Y y la Z. A partir da ahí determinadas manifestaciones
de quien no comparta esas ideas generales, o las que se manifestaran
de de forma concreta en artículos o comentarios, podría ser
criticada en forma de "márchese de aquí". En ese escenario, quien
"de la lata" puede ser calificado de "revoltoso" (por cierto el
apelativo más "cariñoso" de todos los que he recibido y es de
agradecer esa contención, porque se puede ver con ese apelativo que
se pueden decir las cosas sin callarse diciendo lo que se quiere sin
cortapisas pero sin ofender).

Pero repito, creo que sólo es admisible si el ideario marca las
fronteras de las ideas defendidas en ese "medio" con las que está
comprometido, o quiere comprometerse. Pero resulta que no es así. Que
yo sepa Ágora Hispánica no tiene marcadas las fronteras de ese campo
(sino parece que lo contrario, eso se dice constantemente) y por tanto
cualquiera debe ser admitido, cualquier idea debe ser respetada, y por
supuesto contradicha, y cualquier interviniente debería tener el
derecho a ser tratado con corrección, él o sus opiniones, incluso si
está equivocado en los hechos. El campo de las formas correctas es
amplísimo, cabe incluso, una corrección fría si se quiere, pero
corrección. Sigo creyendo que es parte de su mensaje.

Si se quieren defender unas ideas, una ideología o una posición, y
tener un sitio para su defensa, difusión y perfeccionamiento, es
legítimo, y no seré yo el que se oponga, pero creo que debe decirse
de forma expresa. A partir de ahí el que se mete en finca ajena
cuando hay un cartel que dice "Propiedad particular. Cuidado con los
perros" (entiéndase la licencia y la necesidad en el símil por
tratarse de una finca), pues se puede llevar un susto si se mete, y
poca queja cabe. Pero si la finca tiene a la entrada un cartel
"Bienvenido. Entrada libre.", no parece lógico que con frecuencia los
"perros" (de nuevo entiéndase que no hay ofensa en ello) te den un
susto día sí día no. Incluso cuando sean perros que no muerden
nunca, que simplemente se diviertan asustando a los visitantes. Esto
último no es una invención, he conocido a perros que eran así, no
sólo lo hacían para entretenerse, sabían en que circunstancias, y a
quien, asustaban más.

Lógicamente a una finca de esas características acaban entrando,
sólo quienes no le tienen miedo a los perros (que son pocos), quienes
los conocen, y a quienes no les ladran. Pero no es una buena idea si
se quiere que otros entren a valorar la finca e incluso decir como
mejorar aquel parterre (porque no llegan a ver el parterre). Al primer
susto se van. Por sus manifestaciones no creo que esa sea la idea de
Vd. Me pareció que lo que desea es lo contrario, que entre
cualquiera, que le diga lo que le parezca sobre ese parterre o aquel
otro, y ya verá Vd. si procede o no cambiarlo, mejorarlo, quitarlo o
hacerlo más grande.

En definitiva el cartel debería ser acorde no sólo con lo que se
quiere, sino con lo que ocurre dentro. Y si una vez que algún
visitante se ha quejado y se puede comprobar que es como él dice (o
se parece, que la exageración en la queja suele darse), algo hay que
hacer (si se quieren que entre la gente, claro). Y si no se puede
hacer nada con respecto a lo que ocurre dentro de la finca, siempre se
puede cambiar el cartel, que sería lo coherente.

Perdone por quitarle su tiempo. Reitero mi apoyo al mensaje generar de
su artículo, pero también reitero mis quejas, de las que Vd. no es
responsable. Si no se llevan a la práctica sus ideas, por quien
puede, se convertirá en una baraja en la esquina de una mesa y con el
tiempo, de no usarse, se acaba por no saber jugar a los juegos propios
de esa otra baraja.

Sin otro particular (es broma porque tengo muchos más) me despido.

Un saludo.

francisco.
PD. No se tome lo de los "perros" como algo de tipo personal aplicable
a nadie. Es otro recurso que me facilita la exposición de lo que
quiero decir. Tengo mis limitaciones. ¿Por qué tanta insistencia?
Porque soy consciente de que alguien puede sentirse ofendido nada más
lejos de mi intención. Si alguien se siente ofendido tenderá a
leerme en una clave que no es la real.

.

 

Share and Enjoy:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Yahoo! Buzz
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites

8 Responses to Libertad de opinión

  1. Pedro Conde on 11 enero, 2012 at 17:27

    A todos:
    Concebimos y hemos declarado a ÁGORA HISPÁNICA como un foro de libertad.
    Quizá el más alto y noble ejemplo de la libertad sea la autocrítica. Es lo que voy a hacer a continuación.
    La relectura del escrito de mi viejo amigo y camarada,  Francisco Martín Castillo, de su trabajo "RESULTE ACLARATORIO", y la plural polémica suscitada por el mismo, me lleva a concluir con la máxima objetividad que dos de los intervinientes, Francisco e Isidro Pérez Abella, tienen motivos para quejarse de un trato crudo contra sus intervenciones. Y si tengo que definir cómo creo yo que  han sido, en la forma, tales intervenciones, diré que no están exentas de elegancia.   No sé quién de ellos pide una lectura más sosegada para no ver ofensas donde no las hay. Cierto. Esto es lo que pido a todos, como a mí mismo. El que alguno cite mi filiación y pasado políticos, por ejemplo, no sólo no me ofende, que se ve no es su intención hacerlo, sino que me enorgullece porque no he dejado de ser el mismo de siempre y he permaneciso fiel a aquella ética y estilo que mamé en la familia y en los textos de José Antonio Primo de Rivera. Con su cita de mi pasado, que sigue siedo mi presente, me dan ocasión una vez más para pregonarlo a los cuatro vientos.
    Qué disienten de lo escrito, ¡no faltaría más! ¿Para qué hemos abierto un campo para y de la libertad? ¿Para recibir alabanzas y agasajos por lo que decimos y cómo lo decimos? No. Nunca. La crítica, el disenso, las diferencias de opinión, etc.,eso debe ser la sangre y cuerpo de ÁGORA HISPÁNCIA.
    Lo contrario es negar los principios, intenciones y objetivos que nos propusimos al crear este digital.
    Qué nuestro debate sea de elegante y noble florete. De esgrima y no a cañonazos. Los improperios, personalmente no los rehuyo y los uso; pero contra quienes con sus conductas  llegan a la indecencia y la traición. Caso de los muchos políticos de hoy. Ahí esta el panorama de la España actual. Contra ellos he usado y usaré el lenguaje más inmisericorde. Nunca contra un lector que racional y noblemente  difiere de lo que yo he escrito. 
    Así que amigos y viejos camaradas que escribimos aquí: elegancia, elegancia y elegancia. La contundencia, en las razones.
    Y nadie se molestará, de los que escriben y leen y no son "azules" y menos aún  mis viejos y jóvenes camaradas, que lance por la grandeza de mi Patria un grito que resuena de abajo arriba, nunca al revés, y que dice ¡ARRIBA ESPAÑA!

  2. Carlos on 11 enero, 2012 at 20:02

    Completamente de acuerdo pedro.
    Si lo que se desea  (y lo estamos logrando)  es que ÁGORA sea un sitio donde todo hombre o mujer deje sus prejuicios, sus afinidades ,e incluso su carné de militante.
    Algunos dejen en la puerta también sus armas o “estiletes” muy bien calculados, recuerdo una frase  con la que personalmente me presente en el primer articulo de AGORA  “vengo con la absoluta túnica de la transparencia y mostrando las palmas de mis manos ,vacías”,esta frase lógicamente no era un adorno ni mucho menos ,era el resultado de un experiencia mas o menos larga ya en el tiempo de quien se ha implicado políticamente no ocultando nunca su identidad política ,motivo mas que suficiente en la Sociedad Española en particular y en la política en particular motivo de muy distintas afrentas y ensañamientos personales ,incluso ,porque con nosotros se ha pasado del ensañamiento político al personal ,y eso es muy grave.
     
    Mas nunca he recibido unas disculpas, de nadie .El talante democrático a nivel político entre bambalinas o bajo la mesa ,no es sino un estilete preparado que se oculta detrás.
    Hasta tal punto ,coincidirán algunos amigos de este foro que por ello incluso hemos perdido oportunidades laborales ,y dolorosamente también amistades.
     
    Porque a algunos de nosotros estos progresistas ,la izquierda, en general ,nos ha señalado con el dedo públicamente a sabiendas de la manipulación y el desconocimiento existente ,jugando suciamente con la incultura de un pueblo.
    En el caso de la derecha…silencio ,y a soltar a los homicidas al ataque por la espalda.
     
    Nosotros sabemos que el motivo no es sino que en lo que se refiere a derechos ,libertades, democracia ,y justicia social nunca nadie jamás nos a logrado llegar ni siquiera a los talones .Tal es nuestra competencia revolucionaria .
     
    Mayores tintes de cabreo soberbio aparecen ,y aparecerán cuando descubren quien es o quienes son los que escriben algunos de los artículos.
     
    Mi conclusión ,creo que de la experiencia de algunos años, mucho menos que la de otros amigos que por aquí escriben es que poco a poco van a intentar un poco enfangar ,confundir ,tergiversar y agarrase a ese “me ha llamado tonto” para armar el revuelo público ,intentar espantar a el lector que le gusta lo que lee mas allá de nombres o etiquetas ,que a puesto que en muchos casos ya ,ni le interesan.
    Ni a nosotros tampoco.
     
    Una gran lección de democracia Don Pedro les estáis dando ,a quien viene con el estilete ,y con el manual(que es el mismo siempre) para  volver a disolver lo nuevo.
     
    Pero como quizá pueda yo parece pretencioso ,no obstante, y si me equivoco, si ruego un escarnio, o llamada de atención pública .Por haberme equivocado ,por primera vez ,de los objetivos que traen nuestros eternos enemigos políticos.

  3. francisco on 11 enero, 2012 at 21:51

    Para  Pedro.
    Sólo una puntualización sobre el haber nombrado la filiación política. La disculpa que yo solicitaba no estaba relacionada tanto con la posible ofensa de alguna de las personas mencionadas como con la propia sensación de hacer algo que no debo hacer. Soy un apasionado de las razones, la crítica a las posiciones no la baso en éstas sino en las razones que las sustentan, y por eso mi análisis intento eliminar de la crítica la posición previa, o posiciones, del  “criticado”, lo que no había hecho esta vez  por razones de simplicidad en la exposición.
    Para Carlos.
    No entiendo la idea del estilete oculto porque este firo creo está orientado  la discusión de ideas. En términos de discusión de ideas, el estilete existe siempre, pero nunca está oculto, porque son los argumentos de unos los que tienen la posibilidad de “acuchillar” los de otros. Pero los argumentos, por su propia naturaleza son públicos (en términos modernos se diría algoritmos públicos y son algo así como software libre). “Cualquiera” puede tener acceso a ellos, incluso  veces con la misma fuerza y valía que los del más preparado, puede mejorarlos, tomar una parte de ellos, descubrir fallos, descubrir los ámbitos en lo que no sean aplicables, y también puede utilizar el que crea conveniente y se adapte mejor a la discusión del momento.
    Eso sí, si alguien tiene un argumento original (original para nosotros incluso) que nos machaca el nuestro nos sorprenderá, y puede que se pueda ver como estilete oculto, pero la innovación. Es lo que tiene lo descubierto, que está oculto hasta que otro lo saca a la luz.
    Un saludo.

  4. Carlos on 11 enero, 2012 at 23:34

    El "estilete" Francisco,como tu bien sabes,como tu bien conoces, es el agarrarase en un mometo determinado a ciertas ideas o prejuicios que habeis estado ,en general transmitiendo a la sociedad,desde un ambito,el mas poderoso,la propaganda,hasta ese señalar con el dedo la filiación política,como hacían los nazis con los judios,por ejemplo,cosiendoles la estrella de David bien visible,pues es un poco lo mismo,no te descubres aunque se te intuye,te agarras al "me ha llamado tonto",con lo democrata que soy yo,por Dios,y demas estrategias que soleis emplear cuando os tocan lo que mas os duele.Lo que sabeis,y es que vuestro discurso esta ya muy manido,habeis perdido millones de votos en España,pero lo que no podeis consentir es que se sepa de una vez por todas que tras el derrube de la izquierda en general,hay otra alternativa social avalada por personas que si bien te dedicas a señalar como algo negativo,son un ejemplo de lucha,y sobre todo algo muy importante,y es que no solo no se han enriquecido como vosotros,del primer al ultimo  concejal de pueblo,haciendo las veces de cacíque,sino que al contrario ,en general se ha perdido mucho mas.
    Por otro lado es tambien evidente que en un foro se puede o nó estar de acuerdo con las diferentes posturas,visiones de los temas y demas,pero hombre,de mas de cien artículos a usted no le a parecido ninguno bueno,sin embargo anda "olisqueando a ver donde ve un algo de "intolerancia" un algo de "machismo",a ver si se hacen llamadas al ejercito, y demas.
    En cualquier caso ante la evidencia de los contenidos sociales,planteamientos hasta ahora ,inéditos ,a los que por cierto la sociedad nos va dando la razón,como por ejemplo la necesdaria unidad Nacional como proyecto  solido para avanzar,la trasmisión a la sociedad que hay otras vias políticas a bosquejar,el reparto de los beneficios empresariales hasta ahora intocables en la empresa,un sindicalismo unificado,fuerte,independiente y autofinanciado ,así como una banca en principio publica,pero que lo ideal sería que esa funcion fuera llevada a cabo por el mismo sindicato.
    O tambien,porqué no una mirada a otros paises Europeos,que aun con distinta cultura,han alcanzado modelos socio-económicos bastante mas justos que los que hemos aguantado aqui en España,y eso que ustedes han tenido años,y decadas.
    para concluir:
    No estan ustedes ya para dar lecciones de ningun tipo,ni de democracia,ni de economia,ni de nada.la realidad es quee stamos como estamos (en la ruina) por personas como usted,pero que encima hemos tenido la desgracia de que lleguen al poder.Apoyados por sus votos de militantes claro.
    Espero que siga aprendiendo mucho por aqui.A ver si se le pega algo y lo transmite a sus gentes.
    Y recuerde,aqui habla todo el mundo,sin necesidad de recurrir  a eso tan  original(que dice ud) de descubrir no se qué cosas del pasado.

  5. Carlos on 11 enero, 2012 at 23:51

    Insisto en una cosa muy importante,el debate aqui esta fenomenal,pero lo mas importante es que el medio(Ágora hispánica) esta lanzandose por el ciberespacio y llegando a mucha gente,de todo tipo,de todas las ideologias,se leen artículos de ágora desde las paginas del movimiento 15-M,hasta de los liberales de la derecha,ahora mismo,en los debates que se producen en el seno del mismo partido Socialista se estan planteando medidas que aqui se han dicho en articulos anteriores.
    Esto se debe a que los asesores(que por cierto son bastante pesados,sobre todo facebook) estan olisqueando bien este medio,escuchad la radio,los programas con tertulia política y vereis si tengo razón o nó.

  6. francisco on 11 enero, 2012 at 23:55

    Carlos.,que manía con echarme las culpas de de todos los males de España. (Yo o en compañia de de otros).
    Suguro que aprender cosas.  Lo que sí he aprendio de ti es lo malvado y despreciable que soy. Te pones mu pesao.

  7. Carlos on 12 enero, 2012 at 0:05

    pesado tu machote que por una vez que te han podido decir algo en tono algo elevado,se te ha pedido disculpas ,se te ha ofrecido escribir articulos,macho,..pareces la reina madre tio..jajajja.
    Nada hombre,te repito que lo importante es debatir,y sacar ideas buenas,e intentar  llevarlas a la sociedad.Así ganamos todos,y si son buenas ideas,que lleven el color que quieran,rojo,azul,blanco o amarillo,el debate de la identidad,siglas,procedencia desgasta tanto que por eso muchas veces digo que lo importante es el fondo,es saber transmitir el mensaje,por encima de lo superficial,lo estetico,el aferrarse a simbolos,etc…lo estamos viendo como esto genera complicaciones.
    El dia que alguien exponga las ideas que se puedan y sean viables,bajo algo nuevo,y sin duda con algun tipo de ayuda economica,claro,entonces se convencerá a mucha gente.
    Otra salida no le veo,por mas que lo miro.

  8. Carlos on 12 enero, 2012 at 0:14

    Ya hablando en serio y con todo respeto,si nos vemos algun dia,ya te contaré un poco lo de mi antigua filiación en la "mesa nacional"…que es para hablarlo detenidamente,y por cierto..que de aquello nada de nada,eso de que no había nada detras pues como que era verdad.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *


    Fatal error: Call to a member function attributes() on a non-object in /homepages/3/d228679020/htdocs/app/webroot/home/agora/wp-content/plugins/weather-slider/weather-slider.php on line 35